КАК И ОБЕЩАЛИ! НОВОЕ В ПРАКТИКЕ С ГОСТРУДА!!!
Мы сохранили клиенту 5 584 500,00 грн!
Мы успешно защитили интересы нашего клиента! В первой инстанции нас не поддержали, но апелляция приняла абсолютно правомерное решение и восстановила справедливость.
Суть спора заключалась в неправомерности штрафа в 5 584 500,00 грн. за «якобы» неоформленных сотрудников.
Самое интересное, что эти люди работали официально про гражданско-правовым договорам и все налоги, и сборы нашим клиентом были оплачены в полном объеме. Так же были поданы все отчеты относительно всех людей.
Шестой апелляционный административный суд установил, что:
«Відповідно до вимогпп. 3 п. 5 Порядку інспекційнівідвідуванняпроводяться за рішеннямкерівника органу контролю про проведенняінспекційнихвідвідувань з питаньвиявленнянеоформленихтрудовихвідносин, прийнятим за результатами аналізуінформації, отриманоїіззасобівмасовоїінформації, іншихджерел, доступ до яких не обмеженийзаконодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Разом з тим, колегіясуддівзазначає, щоматеріалисправи не містятьжоднихдоказівнаявностіінформації, отриманоївідповідачеміззасобівмасовоїінформації, іншихджерел, доступ до яких не обмеженийзаконодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, які давали б можливістькерівнику органу контролю прийнятирішення про проведенняінспекційноговідвідування.
Враховуючи те, щовідповідачем не наданожоднихдоказівіснуванняпідстав для призначенняінспекційноговідвідуванняпозивача, визначених пп.3 п.5 Порядку № 295, колегіясуддівдійшлависновку про незаконністьдійпосадовихосібвідповідача по призначенню такого інспекційноговідвідування.»
Так же суд обозначил:
«Вказаними Договорами обумовлено, щовиконавецьвиконує роботу за Договором самостійно (на свійризик) та не має права залучатитретіхосіб (субпідрядників) інакшеніж як за погодженнямізЗамовником і не підпадаєпід правила внутрішнього трудового розпорядку.
Згідно з п. 2.2 Договору за виконану роботу ЗамовниксплачуєВиконавцевівинагородувказану в актівиконанихробіт.
Зізмістуцивільно-правовихугодколегієюсуддіввстановлено, що в даномувипадку, передбаченонаданняпослуг (виконанняробіт) виконавцями без фіксації конкретного графікуроботи, за відсутностіоблікуробочого часу та відсутністюнеобхідностідотриманнявиконавцемпевного трудового розпорядку.
Укладені угоди не містятьобов’язкувиконавців бути присутнім на підприємстві у визначеніробочігодини, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, обов’язкупідприємствазабезпечувативиконавцівматеріально-технічною базою, регламентаціїпроцесупраці, часу та тривалостіробочого часу.
На підтвердженнявиконання сторонами вищевказанихцивільно-правового угодпозивачемнаданодо судукопіїактівприймання-передачівиконанихробіт, щомістятьінформацію про винагороду за наданіпослуги (роботи).
Суд апеляційноїінстанціївідзначає, що по всіхцивільно-правовихугодахсплаченіобов’язковіподатки і збори.»
Суд детализировал, что:
«Також, матеріалисправимістятьдокази, що ряд осіб, які надавали послуги за спірнимицивільно-правовими договорами працевлаштовані на іншихпідприємствахабонавчаються у Вищихнавчальнихзакладах, та згіднопояснювальних записок надавали позивачупослугисаме за цивільно-правовимиугодами.»
И НАКОНЕЦ-ТО пришел к выводу, что:
«Відповідно до пп.3 п.11 Порядку № 265 інспекторипраці за наявностіслужбовогопосвідченнябезперешкодно, без попередньогоповідомленнямають право: наодинціабо у присутностісвідківставитикерівнику та/абопрацівникамоб’єктавідвідуваннязапитання, щостосуютьсязаконодавства про працю, отримуватиіззазначенихпитаньусні та/абописьмовіпояснення.
Відповідач, всуперечзазначеним нормам, не скориставсяприписамивищезазначеного Порядку в ходіперевірки, оскільки не встановив та не опитавосіб, з якимипозивачуклавцивільно-правові угоди, щодо характеру та місцяроботикожної особи, їхтрудовихобов’язків, їхпідпорядковуванню правилам внутрішнього трудового розпорядку, посадовимінструкціям, та інше.
Матеріалисправи не містятьдоказів того, щовідповідачемз’ясовувалисьнаявністьіншихобставин, якізгідновимог чинного законодавства є підставою для укладення трудового договору міжпрацівником та роботодавцем.
З огляду на те, щозазначеніобставини в ходіінспекційноговідвідування не досліджувались, тому неможливовстановитинаявністьтрудовихвідносинміжпозивачем та 50 особами, якізазначені в актіперевірки.»
ИТОГО! Мы сохранили клиенту 5 584 500,00 грн!!!!!
